MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... vd. Vek.Av....
3-... Vek.Av....
4-... vd. Vek.Av....
5-... vd. Vek.Av....
6-..
Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulunun 05/05/2016 gün, ... E-... K sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için dairemiz görevlendirilmekle yapılan inceleme;
Mahkemece, davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... ve diğerleri vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın kesinleşen kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atma davaları sonucunda davacı idarece 205.823,85 m2 nin bedeli ödenerek adına tescil edildikten sonra taşınmazın yüzölçümünün 169.459,12 m2 olarak düzeltildiği, idarenin bu nedenle davalılara fazla ödediği bedelin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iadesini istediği dayanak gösterilen kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atma davaları ile iş bu alacak davasının konularının farklı olduğu dikkate alınmaksızın işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,
Kabule göre de,
2-Reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.