MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13/02/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaza aynı kamulaştırma kapsamında kalan yakın 2417 ada 17 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihinde 165 TL değer biçen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/89-386 E sayılı dosyası Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde dava konusu taşınmazı daha değersiz kabul eden bilirkişi kurulu raporu inandırıcı ve yeterli görülmemiştir.
Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik ./..
yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak ve 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/89-386 E sayılı dosyasında birlikte değerlendirilerek alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması,
2-Dairemizin 16.02.2015 tarihli bozma ilamında, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısımdan arta kalan fen bilirkişi rapor ve krokisinde C harfi ile gösterilen 1723,2 m² kısımda değer azalışı olmayacağından bahisle bozulduğu ve mahkeme bozma ilamına uyulduğu halde davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle, değer kaybı olduğunun kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,
3-Bozma ile hüküm ortadan kalktığı, bu nedenle faize ilişkin olarak yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy