MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Ecrimisil talebinin atiye bıkarılması nedeniyle bu yönden karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davanın ıslah doğrultusunda kabulüne karar verildiği halde gerekcesi gösterilmeden davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3- 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın;
a) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Ecrimisil talebi atiye bırakıldığından bu hususta karar verilmesine yerolmadığına) cümlesinin eklenmesine,
b) Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7. bendinin çıkartılmasına
c) Hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 1.137,50 TL nispi karar harcından davacı tarafından yatırılan 25,20TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.112,30 TL harcın davalı idareden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6. bendinde yeralan (1.500,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.998,24) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.