MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/02/2018 günü davacılar ve temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkında davanın husumetten reddine, ... aleyhine ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaz imar planında 35 metrelik yol ve kısmen de TK alanında kaldığı, ... ... Meclisinin 13.05.2014 tarihli kararı ile 15 metre ve üzeri yolların yapım, bakım ve onarımı Büyükşehir Belediye Başkanlığına verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, dosya içideki fen bilirkişinin krokili raporunda, dava konusu taşınmaza, imar planında 35 metrelik yolda kalan kısmına el atıldığından, proje bütünlüğü nedeniyle ve arta kalan kısmında yapı yapılması olanaklı olmadığından, taşınmazın tüm bedelinin Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınması gerekirken, yazılı şekilde husumetten reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.