MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/05/2016 gün ve 2016/1389 Esas - 2016/9058 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Mahkemece 13.06.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz üzerindeki nar fidanlarının 3-4 yaş aralığında olduğunun tespit edildiği, söz konusu fidanların 6495 sayılı Kanunun 27.maddesi ile Kamulaştırma Kanununun 25.maddesine eklenen son fıkra uyarınca yapılan ilanın askıdan indirildiği 24.09.2013 tarihinden önce dikildiğinin iddia edildiği, buna rağmen mahkemece bedeline hükmedilmediği ve bu hususunun eksik inceleme nedeniyle bozma konusu yapılması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05.05.2016 gün ve 2016/1389 esas 2016/9058 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 71 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmaz üzerindeki 3-4 yaş aralığındaki nar fidanlarının 6495 sayılı Yasa uyarınca yapılan ilanın askıdan indiği tarihten önce veya sonra yapılıp yapılmadıklarının tespiti için ilanın askıdan indiği 24.09.2013 tarihi ve öncesine ilişkin dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin uydu görüntüleri ilgili kamu kuruluşlarından getirtilip, bu görüntülerin temin edilememesi halinde ise tanık beyanları ile tespit edilmesi ve askıdan indiği günden önce yapıldıklarının tespiti halinde Kamulaştırma Kanununun 25/1.maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın mülkiyeti tescil ile davacı idareye geçecek olup, bu itibarla fidan bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile fidan bedellerine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.