MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu bulunduğu yerde korunamayan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu bulunduğu yerde korunamayan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacı idarenin talep ettiği gibi, imar uygulaması sonucu arsası bulunmayan 2 katlı yapının kamulaştırılması ve davacı ... Belediyesi'ne aidiyetine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, krokide A harfi ile gösterilen 919 ada 1 parselin 9,74 m2'lik kısmının, tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrası; 1. bendinde (belediye adına kamulaştırılmasına) cümlesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkarılmasına yerine (ve binanın davacı ...'na aidiyetine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy