MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değerinin 22.400TL'nin altında olduğundan duşuma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki ... Köyü 103 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmaz üzerindeki tel çite 3.060,00- TL değer biçildiği ve bu konuda bozma yapılmadığı halde, bozma sonrası alınan raporda tel çit bedeline hükmedilmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle bozma öncesinden daha az kamulaştırma bedelinin tespiti,
2-Bozma öncesi verilen kararda dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında %6 değer azalışına hükmedildiği ve bu husus bozma konusu yapılmadığından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası arta kalan bölüme %15 değer kaybı uygulayarak hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,
3-Kabule göre de;Bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli ilk karar ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğundan ve ilk karar ile kamulaştırma bedelinin tamamı davalı tarafa ödendiğinden, tespit edilen kamulaştırma bedeline 28.06.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 05.12.2014 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, faiz bitiş tarihinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.