MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davacı idare adına tesis edilen borç ipoteği bedelinin güncellenmesi davasının kısmen kabulüne, bedelinin depo edilmesi suretiyle bu ipoteğin terkini karşı davasının ise reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı-karşı davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/05/2018 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -
Dava, davacı idare adına tesis edilen borç ipoteği bedelinin güncellenmesi; karşı dava ise, bedelinin depo edilmesi suretiyle bu ipoteğin terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece ipotek bedelinin güncellenmesi istemine ilişkin davanın davalılar/karşı davacılar tapu malikleri ..., ... ve ... yönünden kabulüne; davalı/karşı davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine; karşı davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı/karşı davacı ...'ın dava konusu taşınmazdaki muris ... gelen payını 27.12.2012 tarihinde üzerinde bulunan ipotek ile diğer mirasçı davalı/karşı davacı ... Çeltikçi'ye sattığından bu davalı yönünden asıl davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava ve karşı davaya konu ipoteğin ... ... Mahallesinde 2981/3290 sayılı Yasanın 10/b maddesi
gereğince yapılan imar uygulaması sonucunda ... Belediyesi adına tescil edilen 1435 ada 9 parsel sayılı 559 m2 yüzölçümlü taşınmazın üzerinde gecekondusu bulunan davalılar/karşı davacıların murisi ... 315/559 hissesinin 9.450.000,00 TL bedel karşılığında 2981 sayılı Kanunun 10.maddesini değiştiren 3290 sayılı Yasanın 4.maddesinin a fıkrası gereğince tahsis edilmesi ve bu nedenle 2981 sayılı Kanunun 9.maddesini değiştiren 3290 sayılı Yasanın 3/b maddesine göre 4 yılda 12 eşit taksitle ödenecek bu tahsis bedeli yönünden kanuni borç ipoteği tesis edilmek suretiyle bu payın arsa tahsis ilgilisi olan ... adına tescili sonucu konulan borç ipoteği olduğu anlaşılmıştır.
Davacı idarenin dava konusu borç ipoteği bedelinin güncellenmesini talep etme hakkı bulunduğu gibi karşı davacıların da ipoteğin güncellenerek bedelinin blokesi ile ipoteğin kaldırılmasını talep etme hakkı mevcuttur.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin tespit edilerek, ipotek bedelinin güncellenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Mahkemece her iki davanın kabulü ile; dava konusu borç ipoteğinin bilirkişi kurulunca tespit edilen güncellenmiş bedelinin davalı/karşı davacılar tarafından mahkeme veznesine depo ettirilmesi sağlandıktan sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy