MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29/05/2018 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki ... ilçesi ... Köyü 116 ada 6 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve fen bilirkişi raporunda B ile gösterilen 2174,82 m²'lik bölüm bedelinin tespit edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
a)Kamulaştırmasız el atma nedeniyle dava açılabilmesi için davacının ya tapuda malik olması veya malik olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile kanıtlanması gerekir. Fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1835,54 m²'lik bölüm ile C harfi ile gösterilen 179,78 m²'lik bölümlerin kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakıldığı anlaşıldığından, bu bölümlerin bedeline de hükmedilebilmesi için mülkiyetinin aidiyetine ilişkin bir karar gerekir, böyle bir karar olmadan eksik inceleme ile bedellerine hükmedilmesi,
b)Dava, ...-... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş aleyhine açıldığı anlaşıldığından mahkemece gerekçeli karar başlığında davalı olarak aynı tüzel kişiliği haiz bu idare gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi,
c)Dava kısmen kabul kısmen reddedildiğinden, reddedilen bölüm yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı idareler yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy