MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece keşfe gidilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ancak davacının malik olmaması nedeniyle dava açma hakkının olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.04.08.2000 tarihinde dava konusu taşınmazın tapusunun hazine adına tescil edildiği anlaşıldığından,Öncelikle davacı ... oğlu ... ile tapunun idareye geçmeden önceki maliki ... oğlu...’ nun aynı kişiler olup olmadıklarının kolluk araştırması yapılarak, gerekirse tanık da dinlenmek suretiyle tespit edilmesi, bu araştırmalar neticesinde aynı kişiler oldukları kanaatine varılırsa davanın esasına girilerek işin çözülmesi, aynı kişiler olmadıkları sonucuna ulaşılırsa davanın reddedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy