MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacılar ... ve ... yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine, davacı ... yönünden davanın esastan reddine, diğer davacılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 118 ada 1 parsel ve 104 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazda, 03/11/2014 tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinde B harfi ile gösterilen ve davalı idare tarafından mevcut zeminde sedde alanı olarak kullanılan 1.804,25 m2'lik kısmın bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 03/11/2014 tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinde A harfi ile gösterilen ve mevcut tel çitin kuzeyinde kalan 3.762,47 m2'lik alana davalı idare tarafından el atılmadığı anlaşıldığı halde bu alanın da bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.