MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, Dairemizin 2. kez geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Yenimahalle mahallesi 448 ada 9 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 745,09 m² yer bedeline hükmedildiği halde, bu kısmın tapusunun iptaline karar verilmemesi,
2-Davacı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Kamulaştırmadan arta kalan ve 28/01/2015 tarihli fen bilirkişisi .... tarafından hazırlanan krokide A harfi ile gösterilen 745,09 m² alanın tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.