MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaz mallara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Dava konusu taşınmazlar 101 ada 77 parselin ifrazından oluşan 101 ada, 181 ve 182 parseller olduğu halde hüküm fıkrasına eski parsel numarası yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
2-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
3-Davalı dava konusu taşınmazlarda paydaş olduğundan, irtifak hakkının davalı payı oranında kurulması ve bedeline hükmedilen pilon yerinin de davalı payı gözetilerek iptali gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 3 nolu bedindeki (101 ada 77) ibaresinin çıkartılmasına, yerlerine (101 ada 181 ) ibaresinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bedindeki (101 ada 77) ibaresinin çıkartılmasına, yerlerine (101 ada 182 ) ibaresinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 10. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinde (kısım üzerinde ) 5.bendinde ise (kısımın) kelimelerinden sonra (davalı payı oranında) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.