MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-....
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Tarım arazisi niteliğindeki ...Köyü 143 ada 29 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Hükme esas alınan raporda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı “ev ve ahır” olarak nitelendirildiği halde Yapı Birim Maliyet Cetveline göre 2.sınıf B grubu yapı olduğu kabul edilerek % 32 yıpranma oranı uygulanmak suretiyle değer biçildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, taşınmaz üzerinde bulunan yapının nitelikleri, konut olarak kullanılıp kullanılmadığı, konut olarak kullanıldığının tespiti halinde konut ile ahır olarak kullanılan kısımlarının ayrı ayrı belirlenip, yapının iç ve dış özellikleri ayrıntılı olarak incelenerek, elektrik, içme suyu, kanalizasyon tesisatlarının, su ve elektrik aboneliklerinin olup olmadığı, ıslak ve kuru zemin kaplamaları, çatı kaplaması vs. gibi bir meskende olması gereken tüm unsurların bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa
eksik imalat oranı tespit edilerek, fotoğrafları da çekilip dosyaya konulduktan sonra yapının konut olarak kullanılan kısımlarının 2014 yılı Yapı Birim Maliyet Cetveline göre 3.sınıf A grubu, ahır olarak kullanılan kısımlarının ise 1.sınıf B grubu olarak değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2)Davalılardan tapu maliki ... kızı ... için kayyım tayin edildiği dikkate alınarak, bu davalının payına düşen kamulaştırma bedelinin 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun hükümleri uyarınca değerlendirilmek üzere tayin edilen kayyımına ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)Kamulaştırma Kanununun 29. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden davacı idarenin sorumlu olduğu gözetilmeksizin harcın davalı tarafa yüklenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.