MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 753 ada 42 ve 56 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
1-) Davacı idarece 2015 yılı esas alınarak düzenlenen kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmazda buğday-arpa-ayçiçeği münavebesi uygulanarak yıllık ortalama net gelir 361,65-TL olarak belirlendiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda buğday-s.mısır-şekerpancarı-arpa münavebesi ile yıllık ortalama net gelirin 231,27-TL olarak hesaplanması suretiyle kıymet takdir raporundaki m2 birim fiyatının da altında çıplak m2 birim bedeli tespit edildiğine göre kıymet takdir raporu ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu arasındaki çelişki ve bedel farkının neden kaynaklandığı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan az m² birim bedeli belirleyen rapora göre hüküm kurulması,
2-)Davacı idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda, acele kamulaştırma dosyasındaki bilirkişi raporunda ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazların yerleşim alanına göre konumu, kullanım amacı, yüzölçümü, geometrik -/-
şekli
ve projenin niteliği dikkate alınarak arta kalan ve ifraz sonucu oluşan 753 ada 41parsel sayılı taşınmazda değer kaybı olacağı kanaatine varıldığı halde, mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile değer azalışına hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.