MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... ve İçişleri Bakanlığı vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/10/2018 günü temyiz eden davalı ..., ... vekilleri ile İçişleri Bakanlığı vekilleri Av.... ve Av.... 'in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ..., ... ve İçişleri Bakanlığı hakkında açılan davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu 1290 parsel sayılı taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve dava konusu 501 ada 17 parsel ile 502 ada 3 parsel sayılı taşınmaz haricinde kalan dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılardan ... ile İçişleri Bakanlığı vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazların geldisi olan 1290 parsel sayılı taşınmazın 1985 yılında ... tarafından kamu tesisleri ihtiyacı nedeniyle kamulaştırılmasına karar verilerek, bu işlem davacılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeksizin taşınmazdaki davacılar murisi ..., ... ile ... adına tapulamadan kayıtlı bulunan hissenin Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca tescili için dava açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/95-1988-323 sayılı kararı ile taşınmazın ... Belediyesi adına tapuya tesciline karar verilip bu kararın tapuda infaz edilmesinden sonra davalı Belediyenin taşınmazı ifraz işlemlerine tabi tutarak 7253 metrekarelik 4417 parsel sayılı taşınmazın trampa suretiyle Hazineye devredildiği, ifrazla oluşan 4414 parselinde 1993 yılında yapılan ikinci bir ifrazla 4634 ve 4635 parsellerin oluştuğu, 2000 metrekare yüzölçümlü 4635 parselin 18.03.1993 tarihinde ... Belediye Başkanlığınca Hazineye satıldığı, sonrasında yapılan imar uygulamaları ile en son 4417 parseldeki Maliye Hazinesinin trampa suretiyle malik olduğu 5000 metrekarelik kısmı dava konusu 501 ada 17 parsele şuyulandığı ve halen üzerinde ilköğretim okulu olduğu, 2519,21 metrekarelik 502 ada 3 parselinde 519,08 metrekarelik kısmı 4417 parselden, 2000 metrekarelik kısmının ise 4635 parseldeki Maliye Hazinesi payından oluştuğu, halen üzerinde İlçe Emniyet Müdürlüğü binası olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, 502 ada 3 ve 501 ada 17 parsellerin Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca ... Belediyesi adına tescil edilmesinden sonra Maliye Hazinesine satış yolu ile ve bu devir işlemine istinaden taşınmazların ... ve İçişleri Bakanlığı tarafından tasarruf edildiği gözetilerek, 502 ada 3 parselin geri kalan 519,21 metrekarelik kısmı ile 501 ada 17 parsel ilgili olarak da ... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... ile İçişleri Bakanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.