MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/15/2016 gün ve 2015/26843 Esas - 2016/9184 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare ve davalılardan ... vd vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalılar dan ... vd. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Aynı yerde bulunan ve aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki taşınmazlara ilişkin açılan ve Dairemize intikal eden dava dosyalarında kapitalizasyon faiz oranının % 5 olması gerektiği hususunun bozma konusu yapılması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05.05.2016 gün ve 2015/26843 – 2016/9184 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü, 378 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Kamulaştırma bedelinden, acele kamulaştırma bedeli mahsup edildikten sonra kalan 83.365,43 TL’ye faiz işletilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 112.412,90 TL’ye faiz işletilmesine karar verilmesi,
2-Davacı idarece fazla yatırılan 59.963,47 TL’nin iadesine karar vermek gerekirken, 30.916 TL’nin iadesine karar verilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 5 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 6 alınmak suretiyle az bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalılardan ... vd vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Davalılar .. ... vd. peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy