MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 845 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Birleşen dosya davacıları ..., ..., ... ve ...'ın tapudaki kendi paylarını dosya arasına alınan son tapu kaydına göre diğer davalılara devrettiği anlaşıldığından, ... ve ... mirasçıları yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, ... ve ... ise her ne kadar kendi paylarını devretmiş iseler de, tapu maliki ... mirasçısı oldukları gözetildiğinde, yalnızca muris ...'ten gelen payları için taraflarına ödeme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında hatalı olarak gösterilmesi,
3)Tespit edilen kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesine karar verilirken, 11.07.2013 tarihinden 12.11.2015 gününe kadarki dönem için işletilen ve yargılama sırasında idarece bankaya bloke edilen faizin mükerrer ödemeye sebebiyet verilmeyecek şekilde dikkate alınması gerektiği hüküm fıkrasında belirtilmeyerek infazda tereddüde yol açılması,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Birleşen dosya davacıları ..., ... tapudaki kendi paylarını dosya arasına alınan son tapu kaydına göre diğer davalılara devrettiği anlaşıldığından, ... ve ... mirasçıları yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. ve 2. numaralı bentlerinin çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 567.615,00 TL olarak tespitine, tespit edilen bu bedele dava tarihinden sonra 4. ayın bitimi 11.07.2013 tarihinden itibaren karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, mükerrer faiz ödemesine sebebiyet verilmemesi için yargılama sırasında idarece bankaya bloke edilen faizin ödeme sırasında dikkate alınmasına, ... ve ...'a yalnızca muris ...'ten gelen payları için ödeme yapılmasına,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy