MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki 1. ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan kavak ağaçlarına değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ve dava konusu taşınmaza ait bilgi toplama föyüne göre taşınmaz üzerinde 4 tane badem ağacı olduğu tespit edildiği halde maddi hata sonucu 1 tane badem ağacının bedeli hesaplanmak suretiyle eksik bedel tespiti,
3)Dosyada mevcut ...k Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/285E.-361K. Sayılı veraset ilamına göre taşınmaz maliki ...'un tüm mirasçıları hakkında dava açılmadığı dikkate alınarak davalıların payları oranında hüküm kurulması gerekirken, hakkında dava açılmayan ..., ..., ...(...), ... ve ...'un (...) hisselerini de kapsar şekilde tam paya göre fazlaya hükmedilmesi,
4)Davacı idareye iade edilecek olan bedele faiz işletilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.