MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13/11/2018 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın 122 ada 44 parsel yönünden kabulüne, 118 ada 27 ve 116 ada 11 parsel yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... Köyü, 122 ada 44 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve ecrimisil bedelinin belirlenmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-17.06.2015 tarihli keşif tutanağında tanık tarafından taşınmaza hafriyat yığmak ve tren yolu yapılmak suretiyle el atıldığı beyan edilmiş, fen bilirkişisi rapor ve krokisinde ise taşınmazın bedeline hükmedilen 27.027,04 m²'lik bölümü (D) harfi ile ayırım yapılmadan bütün olarak gösterilmiş, bilirkişi kurulu raporunda ve gerekceli kararda taşınmaza ne yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı hususu belirtilmemiştir. Bu nedenle mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmaza tren yolu yapılmak ve hafriyat dökülmesi suretiyle fiilen elatılıp atılmadığı, el atılmış ise el atılan bölümlerin gösterilerek el atılan kısımlarda kullanım imkanının tamamen ortadan kalkıp kalkmadığı, hafriyat dökülen bölümde eski hale getirme imkanının bulunup bulunmadığı hususları araştırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Dava dilekcesi ile tazminat ve ecrimisil bedeli olarak 50.000,00 TL talep edildiği ve 18.10.2018 havale tarihli ıslah dilekcesi ile müddeabih 109.459,54 TL arttırılmak suretiyle toplam 159.459,54 TL talepte bulunulmak suretiyle ıslah harcı yatırılmasına rağmen mahkemece talebi aşacak şekilde toplam 187.495,37 TL bedele hükmedilmesi,
3-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde davacı tarafından yatırılmış olan 1.869,30 TL ıslah harcının davacıya iadesine karar verilmemesi,
4-Dava konusu edilen 118 ada 27 ve 116 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak açılan davanın yazılı gerekçelerle reddi nedeniyle davalı idare yararına karar tarihinde yürülükte bulanan A.A.Ü. Tarifesine göre hesaplanacak maktu ve tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy