MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... Vek.Av....
2-... Vek.Av....
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu 204 ada 175 parsel sayılı taşınmazın zemin bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıda belirtilen husus haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-03.12.2015 tarih, ...Karar sayılı bozma ilamında; taşınmazlar üzerinde bulunan yapının dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı ...'e ait olduğunun kabul edildiği ve bu hususun bozma nedeni yapılmadığı gözetilerek, bozma sonrası yapının tüm bedelinin davalı ...'e ödenmesi gerekirken yazılı şekilde yapının 72,86 m2 lik bölümünün bedelinin taşınmaz maliki ...'a ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekcesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri bu yönden yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla;
23.02.2015 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda 98.159,06 TL olarak tespit edilmiş olan toplam yapı bedelinin tamamı ile ile 1.137,10 TL ağaç bedeli toplamı olan 99.296,16 TL nin, ilk kararla hüküm altına alınan bedel de dikkate alınmak suretiyle davalı ...'e, 175 parsel sayılı taşınmazın zemin bedeli olarak tespit edilen 253.235,15 TL ve 1.137,10 TL ağaç bedeli olmak üzere toplam 254.372,25 TL bedelin ise acele el koyma dava dosyasında ve ilk kararla ödenen bedel de nazara alınarak davalı ...'a ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yapının 72,86 m2 lik bölümünün bedelinin İbrahim ..., ödenmesine karar verilmesi ve yapının geri kalan bölümünün bedelinin ise hüküm altına alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalılardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.