MAHKEMESİ: 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 371 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Davacı idare vekili duruşmada ve temyiz dilekçesi beyanında; dava konusu taşınmazın tamamının kamulaştırmasını talep ettiği halde, dava konusu taşınmazın 1367/1600 hissesinin belirlendiği, kalan 233 payın aidiyetinin belirlenmediği ve bu hususun dava konusu olmadığını gerekçe göstererek, sadece 1367/1600 hisse bedelinin tespitiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu durumda; dosyanın mahkemece uzman bilirkişiye tevdiyle pay ile paydaş eşitlemesi amacıyla tamamlanması gerekirken veraset ilamları, tapu kayıtları vs.ilgili kurumlardan getirtilerek, pay paydaş eşitliği sağlandıktan sonra, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy