MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.12.2016 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.Diyaeddin Temiz'in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Münavebeye esas alınan 20-25 yaş aralığında olan fıstığın İlçe Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen resmi verilere göre; dekar başına ortalama verimi (45-90) kg, hasat dönemindeki ortalama toptan satış fiyatı ise (20,00-24,00) TL olup, fıstığın verim ve satış fiyatını üst sınırdan, masrafını ise alt sınırdan alan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,
2-Davalı idare harçtan muaf olduğundan, davacı tarafça yatırılan peşin harcın davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy