MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu 236 parsel (yeni 398 ada 52 parsel) sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırılarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/123 Esas, 2015/29 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın 1795,07 m2 lik kısmının bedelinin tespiti ile tescil kararı verildiği bu dosyada ise taşınmazın 23,47 m2 lik kısmına el atıldığının belirlendiği anlaşılmakla taşınmazın kamulaştırma krokisi ile el atıldığı belirlenen kısmın krokisi çakıştırılarak taşınmaza el atılan kısmın, kamulaştırılan bölüm içinde kalıp kalmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) Dava konusu 198 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında 09/06/2014 tarihinde ... Eğitim Öğretim ve Kültüre Hizmet Derneği’ne satıldığı ve davacının sıfatı kalmadığından HMK 125/2 maddesine göre yeni malik davaya dahil edilip, davaya devam edip etmeyeceği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3) Taşınmaza davalı idarece, en son 1985 yılındaki yol genişletme çalışması sırasında el atıldığı anlaşılmaktadır.
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04/11/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.