MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... ile ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06/11/2018 günü temyiz eden davacılar ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalılardan ... ve ... yönünden davanın müştereken ve müteselsilen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacılar ve davalılardan ... ile ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mah. 2300 ada 60 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın 333 m²'lik kısmının ... yol inşaat emniyet sahasında kaldığından, 959 m²'lik kısmın ise ... 2. Karayolları geçişi amacıyla ... arası ... yolu nedeniyle ... Müdürlüğünce kamulaştırıldığı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında" kısmen Karayolları koruma kuşağında; kısmen yeşil alan, kısmen de park" alanında kaldığı taşınmaz üzerinde yeşil alan ve koruma kanallarının olduğu, fiili olarak Karayolları koruma alanı olarak, yol kenarı şevinde bulunduğu gözetildiğinde sorumlu idarenin
... olduğu anlaşılmakla davanın adı geçen idare yönünden kabulüne, ... yönünden ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığından davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile TMK'nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkini'ne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar ve davalılardan ... ile ... vekillerince temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılar ve davalılardan ... peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacılar ve davalılardan ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.