MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/11/2018 günü temyiz eden davacı idare ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ... Mahallesi, 2245 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1416 Esas ve 2016/495 Karar sayılı dava dosyasında aynı kamulaştırma kapsamında aynı mahallede bulunan ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza 55 metre mesafede olan ve dava konusu taşınmaz ile benzer özellikteki 2218 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 74,56 TL/m2 bedel belirlenmiş ve bu bedel Dairemizce de uygun görülmüştür. Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında dava konusu taşınmazın metrekare bedelini 124,08-TL/m² belirleyen bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu nedenle dosyanın bilirkişilere tevdi edilerek yukarıda belirtilen miktardan ayrılma nedeni belirlenerek ek rapor alınması gerekirken yetersiz rapora göre hüküm kurulması,
2-Dosyada mevcut tapu kaydında dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 1296,00 m2; 27.12.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde ise taşınmazın fiilen 1.281,74 m2 olduğu taşınmazın 438,04 m²'sinin davacı idare tarafından kamulaştırıldığı dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünden arta kalan fen bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen bölümün değer azalışına uğrayacağı, C harfi ile gösterilen bölümün kamulaştırma nedeni, geometrik durumu ve yüzölçümüne göre kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından, taşınmazın son tapu kaydı getirtilerek yüzölçümü düzeltimi yapılıp yapılmadığı tespit edilip, yüzölçümü düzeltilmiş ise düzeltilen alan üzerinden, düzeltilmemiş ise tapu kaydındaki miktara göre C harfi ile gösterilen bölümün tamamının bedeli ile A harfi ile gösterilen bölümde ise değer azalışı hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Davacı idare ve davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ...'ten alınarak davacı idareye, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalı ...'e verilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.