MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19/10/2015 gün ve 2015/13738 Esas - 2015/17487 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın, bozma ilamına uyularak konusuz kaldığından bahisle reddine karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince temyizi üzerine vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı ve bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece davanın konusuz kaldığından reddine karar verilerek, 2.777,62 TL nin davalılardan payları oranında alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmişse de, dosyada mevcut Trabzon Ziraat Bankasının 25.10.2016 tarihli ve 1043/910 sayılı yazısı ekinde yeralan ödeme makbuzundan bu bedelin 21.11.2008 tarihinde davacı tarafa iade edilmiş olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Dairemizin 19.10.2015 gün ve 2015/13738 – 17487 Esas ve Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Mahkemce uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Trabzon Ziraat Bankasının 25.10.2016 tarihli ve 1043/910 sayılı yazısı ve eki ödeme makbuzuna göre; 2.777,62 TL nin, davacı idareye iade edilmiş olmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Davanın niteliği gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan ( 2.777,62 TL nin T.C.Ziraat Bankası Merkez Şube Müdürlüğünün 03/04/2013 tarihli yazısı ekinde hesap eksresinde ödeme yapılan davalılardan payları oranında alınarak davacı tarafa İADESİNE,) ibaresinin çıkartılmasına,
b) Gerekceli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Kensini vekille temsil ettiren davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harç ile karar düzeltme harcının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.