MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıda belirtilen bent haricindeki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
Bozma öncesi 321.621,16 TL bedele hükmedirilmiş olduğu gözetildiğinde, davanın kısmen kabulü yerine yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, reddedilen miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan (Davanın) kelimesinden sonra gelmek üzere (kısmen) kelimesinin, devamla; ayrı bir bent olarak ( Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.359,18 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idare verilmesine) paragrafının eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.