MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 320 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davanın niteliği gereği taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Davalılara ödenmesine karar verilen bedele karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
A) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde yeralan ( davalının yargılama yapılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığnıdan haklarında davacı idare lehine ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya, 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idareye verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
B) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 1. bent 2. paragrafında yeralan (yatırılan) kelimesinden sonra gelmek üzere (13.777,52 TL) ibaresinin, (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere (karar tarihine kadar) ibaresinin eklenmesine,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy