MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/09/2015 gün ve 2015/3706 Esas - 2015/15212 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacılar ve davalı ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi gerektiğinden, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 28/09/2015 gün ve 2015/3706 Esas – 2015/15212 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı ile İstanbul Büşükşehir Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı belediyeden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1-Harca ilişkin 4. bendin çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 156.880,40 TL nispi karar harcının davalı idare Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığından tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacılar tarafından yatırılan harcın talep halinde davacılara iadesine, )
2-Hüküm fıkrasının (c) bendinin vekalet ücretine ilişkin 7 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 83.448 TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacı tarafa verilmesine,)cümlelerin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığından peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy