MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerin temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan inceleme sonucunda zeytinlik niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıda belirtilen bent haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Mahkemece ilk bozma kararı öncesinde 47.021,20 TL ye, ikinci bozma öncesinde ise 75.102,79 TL bedele hükmedildiği gözetilerek, kabule göre 19.212,29 TL bedele 05.05.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 04.03.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yeralan (tarihine) kelimesinden sonra gelmek üzere, ( 19.212,29 TL bedele 05.05.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 04.03.2014 tarihine) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.