MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd., ... vd ile ... Mal Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27/11/2018 günü temyiz eden davacı idare ve davalılardan ... vd. ile ... Mal Müdürlüğü vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş hüküm, davacı idare ile davalılardan ... Mal Müdürlüğü, ... vd. İle ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Her nekadar kısa kararla gerekçeli kararda yazılıp tespit edilen kamulaştırma bedelleri arasındaki çelişki var ise de; davalılara ait muhtesat ve ağaç bedellerinin dosya içeriğiyle 226.923,26-TL olduğu sabit olup, bu bedel idarece bankaya bloke edildiğinden maddi hata nedeniyle kısa kararda 592.162,9-TL yazılı olduğu anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilşkin olduğundan usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Mal Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.