MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki... Mahallesi 275 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı, dava dilekçesinde dava tarihinden geriye 5 yıl için ecrimisil talep etmiş ise de 25.05.2016 tarihli celsede 2012 yılında el atılan dava konusu taşınmaz için el atma tarihinden önceki 2010-2011 yılına ilişkin ecrimisil talep ederek sair ecrimisil talebini atiye bıraktığı gözetildiğinde; el atma tarihinden öncesi için ecrimisile hükmedilemeyeceğinden 2010-2011 yılına ilişkin ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ... lehine kurulmuş olan 3.595,56 m²'lik alanda irtifak bulunduğu anlaşıldığından, bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getirdiği değer düşüklüğünün hesaplanmaması,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.