MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Köyü 7197 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın parsel numarasının hatalı gösterilmesi,
2-İrtifak hakkı ve pilon yerinin davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde, hangi idarenin kastedildiği belirtilmeden ''davalı'' adına tesciline karar verilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
4-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla
getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmemesi,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden reddedilen miktar yönünden davalı idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 3’üncü paragrafında yer alan (7797) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (7197) sayısının yazılmasına,
b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 3’üncü paragrafında yer alan (davalı) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (...) kelimelerinin yazılmasına,
c-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına), cümlesinin yazılmasına,
d-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin son paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 1.075,38 TL nispi harçtan, peşin alınan 333,40-TL'nin mahsubu ile 741,98-TL'nin davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile Hazineye irat kaydına, davalı tarafından yatırılan 333,40- TL'nin istek halinde davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
e-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.