MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1)Bozma ilamı uyarınca dava konusu taşınmazın tespit edilmesi gereken kamulaştırma bedeli 1.190.155,51-TL olduğu halde, mahkemece resen yapılan hesaplamadaki maddi hata sonucu kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,
2)Olur Asliye Hukuk Mahkemesinin...E.-...K. sayılı tapu iptal ve tescil davasında verilen ve 05.04.2013 tarihinde kesinleşen karar uyarınca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ve ... dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadıkları ve kendilerine ödeme kararı da verilmediği halde adı geçen kişiler yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3)Taşınmaz üzerindeki yapıların sahibi olan ... ile ...'ın isminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy