MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi ve hükmün iptali davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/01/2017 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Talep, yargılanmanın yenilenmesi ve hükmün iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, talebin kabulüne ve konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden davacıların hissedar olduğu... ...Köyü ... parsel sayılı taşınmaza davalı Karayolları Genel Müdürlüğünce 05.07.2011 tarihinde Çatalca Subaşı devlet yolunu geçirilmek suretiyle A harfiyle gösterilen 805,75 m²'lik ve B harfiyle gösterilen 324,26 m²'lik bölümü olmak üzere toplam 1129,98 m²'lik bölümüne el atıldığı, davacıların bu nedenle 28.10.2011 tarihinde Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/875 sayılı dosyasında dava açtığı, 27.12.2012 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 24.02.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın yenilenmesi ve hükmün iptalini isteyen davalı Karayolları Genel Müdürlüğü kararın tapuda terkinine ilişkin bölümünün infazı için Büyükçekmece Kadastro Müdürlüğüne talepte bulunduklarını, Kadastro Müdürlüğünün 06.11.2014 tarihli yazı cevabı ile ... Mahallesi 1140 nolu dava konusu taşınmazın... Belediye Başkanlığınca yapılan ve kesinleşen imar uygulaması ile ... ada ... parsel olarak tescil edildiği bu yazının Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne 14.11.2014 tarihinde kayıtla intikal ettiğini ve bu tarihte haberdar olduklarını, kararın terkine ilişkin bölümünün infazının kabil olmadığı ve bedelin ödenmesine dair hükmün uygulanması halinde ise, idare lehine terkin edilecek bir yer bulunmadığından yargılamanın yenilenmesi ve hükmün iptali ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava konusu... İlçesi ... köyü 7080 m² yüzölçümlü 1440 sayılı parselin bulunduğu bölgede dava dışı ... tarafından yargılama sırasında imar uygulaması yapıldığı, söz konusu taşınmazda 733,94 m² dop kesilerek 6346,06 m²'lik bölümünün ... ada ...parsel olarak düzenlendiği imar uygulamasının 10.02.2014 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği, yargılama aşamasında dava dışı Belediye tarafından imar uygulaması için Belediye Encümen kararı alındığı ve şuyulandırma cetvelleri hazırlandırıldığı, imar uygulamasının bu şekliyle ilan edilip itiraz edilmeden kesinleşerek tapuya tescil edildiği anlaşılmakla, yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalı idare vekilinin bu talebinin HMK'nın 370. (HUMK 445) maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı, yargılama aşamasında yukarıda ayrıntıları belirtilen imar uygulamasının hükmün kesinleşmesinden önce bitirildiği, sonra elde edilmiş yeni bir delil niteliği de taşımadığı gözetilerek talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle talebin kabulü ile hükmün iptali ve konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy