MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri ile davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, birkısım davallılar vekilleri ve davalı asiller tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmesi suretiyle, ağaçlara ise yaş, cins ve sayısına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne, işbu dosya üzerinden bloke edilen bedelin ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmemesi,
2-Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya yatırılan bedele yasal faiz yürütülmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,
3-Davaya konu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değilse de: bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın;
a)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne, işbu dosya üzerinden bloke edilen fark bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) paragrafının eklenmesine,
b)Hüküm fıkrasının 2. paragrafında yeralan (bedelin 26.07.2014 tarihinden karar tarihine kadar işleyen yasal faizi ile birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (bedele 26.07.2014 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine,) ibaresinin eklenmesine,
c)Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8 ve 9. bentlerinin çıkartılmasına, yerine ( Davanın niteliği ve dava konusu taşınmazın tek olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi gereğincebelirlenen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar verilmesine ) paragrafının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.