MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/11/2015 gün ve 2015/10811 Esas - 2015/20702 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
13.03.2015 gün 29294 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi gerektiğinden davacılar vekilince karar düzeltme isteminin kabulü ile davanın 215/10811-20702 sayılı 16.11.2015 günlü Düzeltilerek Onama karının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza davalı ... tarafından 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Harca ilişkin 3.bendinin çıkartılmasına, yerine (alınması gereken 79.375,67-TL nisbi karar ve ilam harcının peşin harç ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 79.227,17-TL nisbi harcın davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafca yatırılan 148,50-TL harcın davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Vekalet ücretine ilişkin bentdeki (1500,00-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (57.760,00-TL) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden Çankaya Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme harcı peşin alındığından alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...'ndan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy