TARİHİ : 10/07/2014
NUMARASI : 2011/240-2014/268
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Yapılan incelemede; davalı idarece dava konusu taşınmaza kanalizasyon boru hattı geçirmek ve rögar kapağı konulmak suretiyle el atıldığı, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve krokilerde, dört adet rögar kapağı konulmak suretiyle el atılan toplam alanın 10,24 m² olarak hesaplandığı ve el atılan bu bölümlerin krokide gösterildiği, ancak kanalizasyon boru hattı geçirilen kısımlar krokide gösterilmediği gibi, mahkemece taşınmazın 965 m²'lik kısmının zemin bedelini hesaplayan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; dava konusu taşınmazdan geçirilen kanalizasyon boru hattına ilişkin bilgi, belge ve krokiler davalı idareden getirtilerek, boru hattının geçtiği yerler ile rögar kapağı konulmak suretiyle el atılan bölümlerin yüzölçümleri ile birlikte ölçekli kroki üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi için fen bilirkişisinden alınacak ek rapor ve kroki eklenmek suretiyle, imar planındaki konumuna göre taşınmazın kanalizasyon boru hattı geçirmek suretiyle el atılan kısımlarına yapılaşma izni verilip verilmeyeceği belediye başkanlığından sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Mahkemece 965,00 m²'lik bölümün zemin bedeline hükmedildiği halde, 10,24 m²' lik kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmesi,
3)Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı davalı idareden sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgelerin getirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy