Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/02/2017 günü temyiz eden davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, diğer taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tespit edilen bedelin ikinci kez verilen kesin süreye rağmen bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak dava konusu taşınmazın yeniden değerinin belirlendiği, 07.07.2015 tarihli celsede bilirkişilerce tespit edilen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı idareye süre verildiği, bedelin bloke edilmemesi üzerine 10.09.2015 tarihli celsede kamulaştırma fark bedeli olan 1.579.480,04 TL'nin blokesi için kesin süre verildiği ve verilen bu kesin süreye rağmen davacı idarece fark bedelin bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
1-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinin 8.fıkrası uyarınca mahkemece 07.07.2015 tarihli celsede bedelin blokesi için verilen ilk sürede bloke edilmesi gereken miktar açıkça belirtilmediğinden geçersiz olduğu gibi; mahkemece 10.09.2015 tarihli celsede ilk kararı temyiz eden davalı ... ./..
payı yönünden fark bedelin blokesine karar verilmesi gerekirken tüm taşınmaz için belirlenen 1.579.480,60 TL fark bedelin blokesine karar verildiğinden verilen bu sürede usulüne uygun olmadığından yeniden bloke için süre verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a)Bozma ile ilk kararın tamamı ortadan kalktığından kararda ilk kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın tümünün reddine karar verilmesi,
b)Kamulaştırma bedelinin iadesine karar verilirken kararı temyiz eden davalı ...'in payına düşen kısmının iadesine karar verilmesi gerekirken tüm bedelin iadesine hükmolunması,
c)Davanın reddine ve kamulaştırma bedelinin kararı temyiz eden davalı ...'in payı yönünden iadesine karar verildiği dikkate alındığında yolsuz tescil sonucu idare adına oluşan bu hisse yönünden tapu kaydının iptaline karar verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy