(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı irtifak hakkı bedelin tesbiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/10/2015 gün ve 2015/2545 Esas - 2015/17832 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı irtifak hakkı bedelin tesbiti ve tescil istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. bendinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davanın niteliği gereği davacı idare lehine kendisini vekille temsil ettirdiği halde maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle de hükmün bozulması gerektiği anlaşılmakla;
Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20/10/2015 gün 2015/2545 -17832 sayılı bozma kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmek suretiyle m² birim bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında taşınmazda objektif değer artırıcı unsurların bulunmadığı gözetilmeden, objektif değer artış oranı uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,
2- Bilirkişi kurulunca değer biçmede esas alınan ve münavebe ürünü olarak kabul edilen ıspanak, marul ve lahananın her birinin ortalama kg. satış fiyatları, verim miktarları ve üretim giderleri ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği düşünülmeden, hepsine kışlık sebze olarak değer biçilmesi,
3- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, lehine davanın niteliği gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy