TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2012/160-2013/70
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın süre yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacıların dava konusu taşınmazlarda bir kısmının kendilerinin payları ve ayrıca murisleri Fatma Yazıcı ve Ümmü Yazıcı'dan gelen payları nedeniyle de paydaş oldukları anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca, hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından, kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.
Yapılan incelemede; bir kısım davacılara, dava konusu 1846 ve 1859 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak kamulaştırma evrakının tebliğ edildiği anlaşıldığından, bu davacılar yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
a)Dava konusu 1846 parsel sayılı taşınmazda, bir kısım davacıların murisleri Fatma ve Ümmü Yazıcı'nın paydaş oldukları ancak, bu parsel yönünden muris Ümmü Yazıcı'ya usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı anlaşıldığından, bu parsel yönünden muris Ümmü Yazıcı mirasçılarının davalarının kabulü yerine hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi,
b)Yine, dava konusu 1846 parsel yönünden bir kısım davacılar murisi İ.. Y..'ya usulüne uygun tebligat yapılmadığı anlaşıldığından, bu murisin payı için davacı mirasçıları yönünden davanın kabulü yerine hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi,
c)Dava konusu 1846 parsel yönünden muris Fatma Yıldız mirasçısı İsmail mirasçıları Hulki ve Arzi Yıldız'a hiç tebligat yapılmamış olmasına rağmen, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy