MAHKEMESİ: Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/06/2013
NUMARASI: 2013/65-2013/406
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı M.. K.. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü temyiz eden davalı M.. K.. Vek.Av.Abdurrahman Kırmızıoğlu'nun yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı M.. K.. vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip, verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra dosya, Dairemizin 16.11.2015 gün ve 2015/15566-20659 sayılı kararı ile Düzeltilerek Onanmış ise de;
Dairemiz ilamının son paragrafında hüküm altına alınan alacağa 26.05.2013 tarihinden karar tarihi olan 11.06.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi yönünden hükmün düzeltilmesi gerekirken ilamda yapılan maddi yazım hatası sonucu faiz başlangıç tarihinin yanlış yazıldığı ve bu hususun düzeltilmesi için dosyanın davalı M.. K.. vekilinin talebi üzerine Dairemize gönderildiği anlaşılmakla;
Maddi yazım hatasına ilişkin hususlar düzeltildikten ve Dairemizin 16.11.2015 gün ve 2015/15566-20659 sayılı Düzeltilerek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan M.. K.. vd vekillerince temyiz edilmiştir
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 26.05.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarlara 26.05.2013 tarihinden karar tarihi olan 11.06 2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı M.. K..'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı M.. K.. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.