(2942 S. K. m. 10)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaz mal ile emsallerin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki ;
1-Kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında yatan bedelin mahsubu ile bakiye bedele karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken faiz bitiş tarihi gösterilmeden hüküm kurulması,
2-Tapu kaydında ... ve ... hisseleri üzerinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Dava konusu taşınmazın mahalle adının hüküm fıkrasına hatalı yazılması,
4-Davalılardan ...'ın yargılama sırasında öldüğü ve mirasçılarına gerekçeli karar ve davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından muris davalı ...'ın mirasçılarının karar başlığında gösterilmemiş olması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere (karar tarihine kadar) kelimelerinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında Emine OFLU ve Ekrem OFLU hisseleri üzerinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinden (..) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (.../... mahallesi) kelimesinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın karar başlığındaki davalılar bölümündeki (...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (... Mirasçıları; ..., ...,... ) isimlerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalılardan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy