MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince,
Dosyada mevcut 29.08.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1218,21 metrekarelik kısmına asfalt yol ve yol bütünlüğü içerisinde kalacak şekilde mucur dökülüp şev ve hendek yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı tespit edilmesine rağmen, mahkemece sadece asfalt yol yapılan 580,82 metrekareye fiilen el atıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine ( Dava konusu edilen Samsun ili, Ladik İlçesi, Büyükkızoğlu köyünde bulunan 390 parselin davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen 1218,21 metrekarelik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine, infazda fen bilirkişi ................ tarafından düzenlenen 29.08.2014 tarihli rapor ve eki olana krokinin esas alınmasına ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy