MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.11.2015 gün ve 2015/13983 Esas - 2015/19871 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemenin davanın kabulüne dair kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davalı vekilinin beyanı ve dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 66,06 m²'lik kısmının yüzölçümü dikkate alındığında bu bölümde % 50 oranında değer kaybı olduğunun kabul edilmesi ve mahkemece kararın bu yönden de bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davalı vekilinin karar düzelteme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 09.11.2015 gün ve 2015/13983-19871 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınarak ve yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1) Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan yapı ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin düşülmeyeceği gözetilmeden, değişik oranlarda enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedel tespiti,
2) Davalı vekilinin beyanı da gözetilerek dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 66,06 m²'lik kısmının konumu, yüzölçümü ve geometrik durumuna göre %50 oranında değer kaybı olduğunun kabulü gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edendenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.