MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/02/2017 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu 230 ada 31 parsel sayılı 32 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı idarece 20,39 m²'lik bölümünün kamulaştırılmasına karar verildiği, bozma sonrasında düzenlenen fen bilirkişi raporuna göre kalan 7 m²'lik bölümün zeminde fiilen yol ve kaldırım olarak kullanıldığı, 4,61 m²'lik bölümün ise tek başına yapılaşmaya uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar Dairenin önceki bozma ilamında davalı tarafın talebi olmadığından bahisle krokide B ve C ile gösterilen ve yukarıda belirtilen bölüm bedellerine hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiş ise de, bozma sonrası yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporu ve davalı tarafın son talebi de gözönünde bulundurularak bu bölüm bedellerine de hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
./..
2-Kabule göre de;
a)Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen bedel ve ilk karar ile hüküm altına alınan bedel düşüldükten sonra fazla ödenen bedelin davalı taraftan alınarak davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,
b)Dava konusu taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile yol olarak TMK.nun 999.maddesi uyarınca terkinine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde terkin ve tescil karar verilmesi,
c)Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasındaki bedel düşüldükten sonra bulunan fark bedele 10.09.2012 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.