TARİHİ: 15/04/2014
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davnın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın m2 birim bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Şahinbey Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 28.01.2016 gün ve 217184 sayılı yazısı ve eklerine göre davalı E.. K..'ın dava konusu taşınmazda 5/56 paylı malik olduğu anlaşılmış olup, davalının payının 11/224 olduğu kabul edilmek suretiyle bedele hükmedilerek terkin kararı verilmişse de, bu husus kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gerektiği gibi,
2-Dava konusu taşınmaz ifraz sonucu 2563 parsel nosu ile tapuya kayıtlı olduğu halde kök parsel üzerinden kamulaştırılan bölüm de belirtilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Davalılardan M.. P.. hakkında açılan davanın dava konusu taşınmazda payı bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, dava dışı Aynur Soran'a dava tarihinden önce satmış olduğu payını kapsar şekilde terkin hükmü kurularak, bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.