MAHKEMESİ: Refahiye Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/01/2015
NUMARASI: 2014/85-2015/2
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı A.. D.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekili ve A.. D.. vd. birkısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıda belirtilen husus haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava dilekcesi ve karar başlığında davalı olarak gösterilen İ.. D..'ın paydaş ve ayrıca Zeynep Demiray mirascısı olan Süleyman oğlu İ.. D.. mı, yoksa paydaş Sırma Demiray mirascısı Mehmet oğlu İ.. D.. mı olduğu dosyadaki bilgi ve belgelere göre anlaşılamamaktadır.
Bu itibarla öncelikle davalı İ.. D..'ın hangi kişi olduğu tespit edilip, davacı idarenin dava konusu taşınmazın tamamı için bedel tespit ve tescil davası da açtığı gözetilerek davaya dahil edilmemiş olan diğer İ.. D..'ın davaya dahil ettirilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.