MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri, davalı ... ve...ı tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 5 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabul edilerek değerinin tespitinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Değerlendirme tarihi 2015 yılı olduğundan, münavebe ürünü olan buğday, karpuz ve ayçiçeğinin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğü'nden hasat dönemindeki ortalama kg. satış fiyatlarının ve üretim masraflarının ilgili resmi kuruluşlarından getirtilmeden, 2014 yılı verilerine göre bedelinin tespit edilmesi,
2)Dava konusu taşınmazın konumu bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre, objektif değer arttırıcı unsur oranının % 100 olacağı gözetilmeden, daha az kabulü ile düşük bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy